Jsou naše školy skutečně apolitické? Pátral jsem po tom!

Loni v prosinci mě zaujaly protesty žáků a studentů proti Motoristům na ministerstvu životního prostředí. A nelíbily se mi. Jako starší člověk si až moc dobře pamatuji, jak se nás svou propagandou snažili manipulovat komunisté.

Protože jsem demokrat, plně respektuji, že mladí lidé mají právo na svůj vlastní názor ke společenskému a politickému dění v České republice. Respektuji, že žáci a studenti mají plné právo účastnit se demonstrací. V případě demonstrace žáků a studentů proti zástupcům Motoristů na Ministerstvu životního prostředí ČR [MŽP ČR] mi ale něco nesedělo. Pak jsem si o tom přečetl články na tomto serveru, a byl jsem „doma“.

• Komentář: Protestní akce proti Motoristům zneužila studenty
• Kdo jsou žáci a studenti, kteří demonstrují proti Motoristům

Byl to ten fakt, že mnozí studenti a žáci měli na výběr – buď se učit, anebo místo učení jít demonstrovat. A pak také to, že to nejen některým našim školám nevadilo, ale některé z nich žákům a studentům dokonce samy omlouvaly absence z výuky kvůli demonstraci proti Motoristům na MŽP ČR. To na základě jejich školních řádů.

Mnohé ze škol tuto demonstraci i samy přímo podporovaly. A to třeba už jen tím, že ji propagovaly na svých internetových stránkách nebo ji vyhlašovaly školním rozhlasem. To mi správné nepřišlo. Školy mají být přece ze zákona apolitické. Přičemž demonstrace v době výuky podle mě rozhodně není akcí vzdělávací a činností s ní přímo související. A tak jsem se o to začal zajímat. Budu se držet faktů. Je na každém, aby si udělal vlastní názor.

Školský zákon a Zatlanka proti Motoristům

Vyhledal jsem si školský zákon [Zákon č. 561/2004 Sb.]. V něm je v § 29 uvedeno, že škola nese v době výuky zodpovědnost za bezpečnost žáků, a to při vzdělávání a činnostech s ním přímo souvisejících, včetně dohledu, školních akcí i těch, které jsou organizovány externě. A končí to až odchodem žáka ze školy. Škola musí zajistit dohled i během přestávek a poučovat o bezpečnosti…

A tak mě zajímalo, jak to bylo, a je s omluvenkami z výuky, když chtějí jít studenti ve „svojí pracovní době“ demonstrovat. Přičemž u demonstrace proti Motoristům se mnohde psalo, že absenci z výuky jim omluví sama škola. Na sociálních sítích mě pak zaujala fotografie. Na ní dívka drží transparent s nápisem „Zatlanka proti Motoristům!“.

Na internetu jsem si našel, že „Zatlanka“ je Gymnázium, Praha 5, Na Zatlance 11. Rozhodl jsem se obrátit na jeho paní ředitelku Dagmar Škorpíkovou. Oslovil jsem ji s dotazy, zda ví o účasti žáků její školy na demonstraci. A zda mají žáci do 18 let omluvenky od rodičů, když šli na demonstraci, anebo jim škola tuto absenci toleruje. Ptal jsem se jí, zda škola informovala rodiče o tom, že její žáci vyrazí na demonstraci. Ptal jsem se jí i na to, zda škola demonstraci proti Motoristům nějak podporovala. A i jsem vyjádřil svůj názor, že školy mají být ze zákona apolitické, a tak se mi obtížně smiřuje s tím, že na demonstraci proti Motoristům čtu na transparentu „Zatlanka proti Motoristům“. Ke cti paní ředitelky slouží, že reagovala opravdu obratem.

„Děkuji Vám za Váš podnět. V současné době se celou situací a Vámi zmíněnými body zabýváme a budeme Vás o dalším postupu v nejbližší možné době informovat,“ napsala mi.

Co mi napsala paní ředitelka

To také dodržela a následně mi poslala další mail. Její vyjádření mě překvapilo, protože se zásadně lišilo od toho, jaký jsem z demonstrace proti Motoristům na MŽP ČR nabyl dojem ze zpráv i onoho obrázku, který jsem viděl na sítích. Paní ředitelka mi sdělila, že její škola nenabádala žáky k účasti na demonstraci a žáky v její škole nikdo nemanipuluje k politickému boji proti vybraným politickým stranám.

„Po prověření celého Vašeho podnětu a situace z pozice ředitelky Gymnázia Na Zatlance se důrazně ohrazuji proti Vašim tvrzením. Tato jsou nepodložená, vycházejí z nesprávné interpretace právních předpisů a bezdůvodně se snaží prezentovat naši školu jako instituci jednající v rozporu se zákonem. Takový závěr nemá oporu ani v právním řádu, ani ve skutečnostech, které ve svém e-mailu uvádíte,“ napsala.

A pokračovala: „Považuji za nezbytné jednoznačně zdůraznit, že Vámi zmiňovaná akce nebyla školou žádným způsobem organizována, podporována ani doporučována. Žáci naší školy, kteří se jí údajně zúčastnili a opustili v důsledku toho výuku, tak učinili z vlastní iniciativy, a to v době vyučování, mimo rámec povinností žáka a bez jakékoli součinnosti či vědomí školy.“

Dále mě upozornila, že právní předpisy ukládají povinnost účasti na výuce výhradně zletilému žákovi, případně zákonnému zástupci nezletilého žáka (§ 22 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. c) zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon). A že odpovědnost za dodržení této povinnosti leží na žákovi či jeho zákonném zástupci.

„Škola nemá žádné pravomoci, jak fyzickou přítomnost žáka ve výuce garantovat či vynucovat. Stejně jako nemůže svévolně omezovat výkon základních práv, jako je svoboda projevu nebo právo na pokojné shromažďování,“ vysvětlila mi dále v mailu.

A přidala:

• Pokud se žák – ať již zletilý, nebo nezletilý se souhlasem zákonného zástupce – rozhodne výuku opustit a účastnit se veřejného shromáždění, jedná se o jeho soukromé rozhodnutí. V takovém případě jde o činnost mimo rámec školních aktivit, za kterou škola nenese odpovědnost a k níž se nemůže ani nijak vyjadřovat, hodnotit ji či ji sankcionovat.
• Co se týče informování rodičů, zákon škole neukládá povinnost sdělovat důvody nepřítomnosti žáků. Naopak je to zákonný zástupce, kdo je povinen škole sdělit důvod absence svého dítěte. Pokud tak neučiní, je nepřítomnost vedena jako neomluvená. To, zda je konkrétní omluva absence akceptována, vychází z pravidel stanovených ve Školním řádu, který je závazným interním předpisem školy.

„Dále pak jako ředitelka školy důrazně odmítám i paušalizující a nepodložená tvrzení o údajném indoktrinování žáků, ideologickém vedení výuky či porušování politické neutrality. Gymnázium Na Zatlance vždy dbalo a nadále dbá na zásadu apolitičnosti školského prostředí, na kritické myšlení žáků a na podporu demokratických principů v souladu s rámcovými vzdělávacími programy,“ napsala mi.

„Výpady vůči škole a našim pedagogům, aniž byste disponoval jakýmikoli důkazy o jejich údajném jednání, považuji za nepřijatelné a nepodložené,“ také jsem se dověděl.

A nakonec: „Na základě výše uvedeného trvám na tom, že Gymnázium Na Zatlance v dané věci jednalo v plném souladu se školským zákonem, svými vnitřními předpisy i běžnou praxí v oblasti středního vzdělávání. Vaše tvrzení o porušení zákona považujeme za nepravdivá a zavádějící.“

Korespondence pokračovala

Nebyl jsem spokojený s odpovědí paní ředitelky. Proto jsem se na ni, ale i její zástupce obrátil s dalšími dotazy a upřesnil, jaký je můj náhled na věc. Paní ředitelce a jejím zástupcům jsem napsal: Vědomě tolerujete posvěcené záškoláctví na politické akci v době výuky, čímž porušujete Školský zákon. Pokud by se studenti zúčastnili akce v době po vyučování, kdy za ně škola nenese odpovědnost, je to čistě jejich demokratické rozhodnutí a právo. Zodpovídají se ti neplnoletí svým rodičům. Na transparentu té dívky, je napsáno: ZATLANKA PROTI MOTORISTŮM!

Tato studenta je mluvčí studentů školy? Vy jste před demonstrací pořádali snad anketu, kdo je proti Motoristům na MŽP ČR? Jinak by se nemohla studentka takto vyjadřovat. Ale pak by to bylo zatahování politiky do škol, což je také proti školskému zákonu.

Ptal jsem se jich i následně: Takto učíte studenty demokracii? Komunistickými metodami jedné pravdy, co je demokracie?

—

Také jsem paní ředitelce a jejím zástupcům napsal: Vy vychováváte děti v komunistickém myšlení. Ti se také schovávali za nás – občany. A připomněl jsem i jiný školský příklad: Učitelka Martina Bednářová dostala podmínku za to, že říkala žákům, v dané době, že Kyjev nehoří. A nemůže učit. Přitom v době, kdy to řekla, Kyjev opravdu nehořel. Vím to, protože na začátku vstupu Rusů na Ukrajinu jsem sledoval každý den webové kamery rozmístěné v Kyjevě. A trvám na to, že Kyjev nehořel. Ona řekla pravdu, která se nenosí. Jejím odsouzením byl vytvořen precedent, který se nyní vztahuje i na vás.

A ptal jsem se: Zametáte to pod koberec?

A svůj názor jsem vyjádřil skutečně jednoznačně: Vy jste jednoznačně porušili školský zákon a ohrozili studenty na zdraví. Pokud to budete chtít schovávat za to, že tam byl pedagogický dozor a že se jednalo o výuku občanské výchovy v praxi, tak potom se nesmí studenti zúčastnit přímo. Což ovšem vaše studentka vylučuje stejně jako pozorovat dění na demonstraci z bezpečné vzdálenosti. Tady za policí.

Jak mi odpověděla paní ředitelka gymnázia

Odpověď paní ředitelky byla opět rychlá. Napsala mi: „Je tomu v souladu se zákony, na které Vy jste odkazoval a které jsem uvedla na pravou míru, a platným Školním řádem.“

A dodala: „Žák, který není ve výuce, je buď předem omluven, nebo má zapsány neomluvené hodiny [laicky řečeno „chybí“]. Neomluvené hodiny [absenci] je možné omluvit v termínech stanovených právě Školním řádem. Hodiny omlouvá zákonný zástupce nezletilého žáka nebo zletilý žák.“

Upřímně musím říci, že jsem z toho moudrý nebyl. Vyložil jsem si to ale tak, že všichni žáci Gymnázia Na Zatlance, kteří se demonstrace proti Motoristům účastnili, měli řádné omluvenky od rodičů. A tak mohli jít namísto výuky demonstrovat.

Avšak podle mých informací se v době konání demonstrace proti Motoristům na MŽP ČR běžně stávalo, že školy automaticky samy omlouvaly z výuky žáky z důvodu konání demonstrace. A setkal jsem se i s případem, kdy žáci pražského gymnázia odešli ze školy s tím, že jdou na demonstraci, místo na demonstraci šli nakupovat na Vánoce do obchodních center, ale druhý den neměli ve škole žádnou absenci. To i bez omluvenky rodičů. Prostě jim ji nikdo nenapsal.

Zpátky Na Zatlanku. Co na to Česká školní inspekce

Tomu, že by rodiče ochotně uvolňovali svoje děti z výuky na demonstraci proti Motoristům na MŽP ČR, jak jsem pochopil z odpovědí paní ředitelky, se mi nechtělo věřit. Myslím si, že rodiče chtějí, aby se děti ve škole učily, než aby v době školy demonstrovaly proti nějaké politické straně. A také to, že většině z nich je jedno, kdo zrovna sedí jako ministr na MŽP ČR.

V Brně děkují Bohu za to, že šel Petr Hladík do Prahy

Proto jsem se obrátil na Českou školní inspekci [ČŠI]. A opět jsem se ptal na to, zda je v pořádku, aby se některé české školy, jak jsem viděl v případě demonstrace proti Motoristům na MŽP ČR, aktivně zapojovaly skrze své žáky do politického boje. Chtěl jsem vědět, zda jsou naše školy skutečně apolitické, jak jim nařizuje zákon. Aniž bych měl cokoli osobního proti Gymnáziu Na Zatlance, využil jsem jeho příkladu. Už třeba proto, aby mi inspekce potvrdila, či vyvrátila slova paní ředitelky. I zde mě příjemně překvapilo, že se ČŠI mým podnětem zabývala. Nevypíši vše, co mi zástupci inspekce odpověděli, vyberu jen to nejdůležitější.

ČŠI: Ředitelka školy [dále „ředitelka“] v zápisu z jednání s ČŠI uvedla, že informaci o konání a účasti některých žáků školy na protestní studentské demonstraci dne 9. 12. 2025 zaznamenala až na základě obdrženého podnětu dne 11. 12. 2025.

Moje maličkost: To znamená na základě mého podnětu a to značí, že i když byla média plná toho, kterak naši žáci a studenti „podobně jako v roce 1989 čelí zlu“ v podobě Motoristů na MŽP ČR, paní ředitelka to nezaznamenala. A ani nevěděla, že některé „její děti“ nejsou ve škole, protože demonstrují proti Motoristům. Co v té škole tedy ta paní ředitelka dělá, ptám se.

Zákon o pedagogické a odborné činnosti ředitele/ky školy uvádí:

• Zajišťuje kvalitu a úroveň vzdělávání a školských služeb.
• Schvaluje klíčové dokumenty [ŠVP, školní řád] a dbá na jejich plnění.
• Vytváří podmínky pro další vzdělávání pedagogů.
• Zajišťuje dohled nad žáky a informuje zákonné zástupce.

Sami si utvořte názor, zda paní ředitelka naplnila svoji odpovědnost? Pokud vyučující umožnili žákům [ať už je omluvil kdokoli] odejít ze školy na demonstraci, jak to, že paní ředitelku jako svoji nadřízenou neinformovali? Pokud tomu tak bylo, o čem to ve škole Na Zatlance asi svědčí?

Plné vyjádření ČŠI k šetření Na Zatlance >

ČŠI: Z výše uvedených zjištění a z vyjádření ředitelky vyplývá, že se škola organizačně ani
personálně nepodílela na propagaci nebo zajištění protestní demonstrace. Účast jednotlivých žáků byla jejich vlastní dobrovolnou iniciativou. Jednalo se o veřejnou akci, která bezprostředně nesouvisela se vzděláváním. A škola tedy neměla povinnost zajistit bezpečnost některých zúčastněných žáků.

Všechno bylo v naprostém pořádku, zjistila inspekce

ČŠI: Z předložené dokumentace je zřejmé, že ve třídách gymnázia byla dne 9. 12. 2025 realizována výuka podle stanoveného rozvrhu, nepřítomnost žáků byla evidována a omlouvána v souladu s určenými pravidly. Školní řád mj. vymezuje právo žáků vyjadřovat své názory ke všem záležitostem, které se jich týkají, a to za jasně vymezených podmínek.

Moje maličkost: A teď mi tedy řekněte, proč sem dodávají informace o školním řádu. Je to kvůli tomu, že žáci omluvenky neměli od rodičů? Že mohli jít demonstrovat bez absence, protože jim toto právo vymezuje školní řád, který si školy stanovují samy?

Plné vyjádření ČŠI k šetření Na Zatlance >

Možnou odpovědí je snad následující sdělení ČŠI: K tvrzení stěžovatele, že škola vědomě tolerovala záškoláctví žáků [účast na protestu místo výuky], ředitelka uvedla ČŠI, že absence žáků byla řádně evidována, omluvena a započtena v souladu s nastavenými pravidly školního řádu. Tj. u nezletilých žáků omluvili jejich nepřítomnost v části vyučování zákonní zástupci, nebo samostatně zletilí žáci.

ČŠI: Ředitelka zároveň při jednání s ČŠI uvedla, že část veřejnosti mohla pochopit obsah sdělení na transparentu žákyně doslovně, takže žáky i pedagogy na tuto souvislost následně upozornila. Ředitelka doložila ČŠI, že v souvislosti s veřejným vystupováním byli všichni učitelé i žáci dne 12. 12. 2025 poučeni, že své vlastní názory není možné prezentovat jako postoj celé instituce.

Plné vyjádření ČŠI k šetření Na Zatlance >

ČŠI: Ředitelka rovněž uvedla ČŠI, že odmítá jakoukoliv názorovou nebo politickou manipulaci žáků, neboť gymnázium rozvíjí jejich kritické myšlení, občanské kompetence a schopnost aktivně reagovat na současné problémy, např. dobrovolnická činnost, environmentální témata, udržitelný rozvoj.

A nakonec: ČŠI hodnotí stížnost na zajištění bezpečnosti některých žáků školy při jejich účasti na veřejné akci v době výuky jako nedůvodnou.

Politická manipulace mládeže je nepřípustná

Tolik výběr z vyjádření České školní inspekce. Byť ve mně i nadále zůstávají pochybnosti, nakonec jsem rád, že k porušení zákona, jak mi sdělili inspektoři, na pražském Gymnáziu Na Zatlance nedošlo. Ale jsem i rád, že jsem se do celé této anabáze pustil. Když už pro nic jiného, tak proto, abych upozornil alespoň jednu školu a jednu školní inspektorku na to, co je v této věci v sázce, co jsme zažívali v minulosti. A třeba k tomu byli do budoucna opatrnější.

Totiž, jak nás komunisté jako žáky i studenty také dobrovolně naháněli na demonstrace za mír nebo proti kapitalismu. A pak už nuceně do prvomájových průvodů na oslavu socialistického zřízení a vlády jedné strany. Ta loňská demonstrace proti Motoristům na MŽP ČR mi ty časy až nepříjemně připomněla. Vždyť si to jen poslechněte:

• DAMU proti Motoristům na MŽP ČR!

• Motoristů máme dost, jde o naši budoucnost!

Jak jsem psal na začátku, jsem demokrat a nikomu neupírám jeho názor. Na druhou stranu bych ale nerad, aby se u nás stalo normou, co v jednom ze zmíněných článků na FinTag v souvislosti s touto demonstrací jako „běžnou normu“ popsal předseda Českomoravského odborového svazu pracovníků školství František Dobšík.

„Ta indoktrinace [žáků a studentů] je vždycky. Záleží, kdo je u moci, a jak na to pohlíží. Někdy se to pojmenovává natvrdo, někdy se k tomu jen tiše přihlíží,“ odpověděl na obecnou otázku, zda jsou čeští žáci a studenti „běžně“ zneužíváni k politickému boji. [Celé vyjádření Františka Dobšíka k této problematice, ale třeba i roli neziskového sektoru v ní, je v článku níže, pozn. red.]

Kdo jsou žáci a studenti, kteří demonstrují proti Motoristům

Pokud by snad žáci a studenti, ale i vedení škol, nevěděli, co to indoktrinace je, raději to připomenu. Indoktrinace je proces záměrného vštěpování přesvědčení, ideologie nebo doktríny. Potlačuje kritické myšlení a svobodnou diskuzi. Vede k bezvýhradnému přijetí daného učení, často pomocí nátlaku, propagandy nebo manipulace, typicky u náboženství, politiky nebo ideologií. A nejúčinnější, to zdůrazňuji, je v dospívání.

Jiří Halík