Doporučuji zbraň nejen mít, ale mít ji i u sebe, a ne v šuplíku

18841
zbran
„Praktický lékař, který ze zákona vydává posudek o zdravotní způsobilosti na zbrojní průkaz, vůbec ani netuší, že jeho pacient se léčí na psychiatrii. V případě existence a propojení zdravotních registrů by toto nebylo možné,“ popisuje, jak to chodí v Česku, prezident spolku na ochranu práv držitelů zbraní LEX Tomáš Trávníček. / Foto: LEX

„Je správné odebrat zbraň někomu, kdo na Facebooku napíše něco nelichotivého o vládě? Nevím, nevím…,“ ptá se v rozhovoru pro FinTag prezident spolku na ochranu práv držitelů zbraní LEX Tomáš Trávníček. 

Loni došlo k nejtragičtější střelbě osamělého pachatele, který zabil 14 lidí. Dá se podobným případům s kapacitami, které má ČR, předcházet, zabránit?

Obdobným případům nelze zcela zabránit ani ve svobodných, ani v totalitních státech.

Jak hodnotíte zásah policistů na fakultě? 

Nemám detailní informace, abych hodnotil či posuzoval jednotlivé části zákroku policie. Ovšem budu-li hovořit ze svých zkušeností a ze zpráv, které se ke mně dostaly, pak v práci policie zásadní pochybení nenalézám. Prostor pro zlepšení je vždy, ale nezapomínejme, že zákrok tohoto typu a rozsahu se u nás odehrál poprvé.

Zabránilo by podobným situacím, kdyby samy školy posílily bezpečnostní prvky?

Určité přehodnocení dnešních často laxních postupů neuškodí, ale zase se dostáváme k první otázce. Je žádoucí, aby na všech školách byly bezpečnostní rámy se samopalníky? Spíše bych podpořil takzvaná měkká opatření. To je zlepšení výuky studentů i pedagogů, co v takových situacích dělat a zlepšení komunikace během samotné akce.

Psychotesty ano, ale hlavně digitalizace

Co říkáte na aktuální volání po zpřísnění legislativy u držení zbraní?

Pokud vyslyšíme volání po zákazu zbraní, docílíme pouze toho, že motivovaný pachatel zvolí černý trh, nebo jiný prostředek. Vzpomeňme na Francii s velmi restriktivním zbraňovým zákonem. Pachatel by se tam, pravda, nedostal legálně ke zbrani, a proto v roce 2016 v Nice použil terorista ke svému činu nákladní automobil. Přes sto lidí přejel a 86 jich zabil. Hlavním problémem je nenávist jedince k lidem a ke společnosti. Ta se jednak špatně předvídá a hledá a za druhé ji logicky nelze zakázat zákonem. Tedy zakázat lze, ale s nulovým efektem. Česká republika má velice kvalitní zbraňové zákony. Získání zbrojního průkazu není jednoduché. Problém je hlavně v komunikaci mezi jednotlivými složkami státu a zdravotnickým systémem. To je mimo rámec zbrojního zákona.

Vyhodnocení střelby na FF UK potvrdilo nedostatky v policii

Hojně se diskutují psychotesty zájemců o zbrojní průkaz, respektive vlastnictví zbraně. Jsou podle vás dostatečnou zárukou, že se podaří odhalit osobu, která je nezpůsobilá k držení zbraně?

Na problém nejistoty u psychotestů upozorňují sami psychologové. Proto jejich komora při projednávání novinek do zákona, které se uskutečnilo po masakru na Filozofické fakultě, nedoporučila jejich plošné použití. Psychotesty také mimo jiné neřeší lidi, kteří nejsou blázni, ale jsou „zlí od přírody”.

Jak to myslíte?

Například „náš“ lesní vrah Viktor Kalivoda [Viktor Kalivoda v roce 2005 v lese zastřelil tři lidi, pozn. red.] psychotesty prošel. Já naopak mnohem efektivnější cestu vidím v digitalizaci státu. V tomto případě digitalizaci a propojení zdravotních registrů. Často se totiž stává, že praktický lékař, který ze zákona vydává posudek o zdravotní způsobilosti na zbrojní průkaz, vůbec ani netuší, že jeho pacient se léčí na psychiatrii. V případě existence a propojení zdravotních registrů by toto nebylo možné.

Naše zbraňová legislativa je kvalitní

Jak obecně hodnotíte naši současnou zbraňovou legislativu?

Naše zbraňová legislativa prošla dlouhým a složitým vývojem. K tvorbě zákonů a novel se vyjadřovali odborníci z širokého spektra oborů. Výsledek je zákon, který máme dnes. Pokud slyším hlasy, že by se mělo zakázat teď hned tamto nebo tohle, tak je zjevné, že navrhovatelé těchto „zlepšení“ vůbec nerozumí problematice zbraní. A často, jak pozoruji, ani nenastudovali současný zákon. Náš zákon vznikl postupnou evolucí, která nám dává dlouhodobě stabilní model, a je určitě lepší, než jej měnit náhodně a revolučně.

Sněmovna schválila 26. ledna nový zákon o zbraních a střelivu. Co je v něm správné? Jaké pasáže byste z něho naopak vyňal jako zbytečné či škodlivé? 

Časy se mění a stejně tak se mění i zákony. Zákon č. 119/2002 Sb. v platném znění [tzv. zbrojní zákon, pozn. red.] vznikl v době, kdy internet a moderní komunikační technologie byly ještě v plenkách. Současný návrh nového zákona, momentálně leží v Senátu, reflektuje technologický vývoj jak informačních, tak zbrojních technologií. Zároveň respektuje směrnice a nařízení EU, kterými jsme vázáni. Pozitivní věc je, že výrazně zjednoduší “papírování“, které by mělo z velké části odpadnout.

Jak konkrétně?

Například umožní platby správních poplatků převodem nebo terminálem přímo na policii. Bude to znít neuvěřitelně, ale ještě v roce 2023 se správní poplatky platily kolkem!

Bezpečnostní riziko: Kdo může, nebo nemůže mít zbraň?

A nedostatky…? Vidíte v novém zákonu nějaké nedostatky?

Za sebe vidím jako riziko potenciálního sváru možnost preventivně odebrat držiteli zbraně v případě bezpečnostního rizika. Logicky takový požadavek chápu, ale budeme trvat na přesném právním postupu, podle kterého bude správní orgán konat. Je správné odebrat zbraně držiteli, který se chystá bojovat za Islámský stát? Zcela jistě. Je správné odebrat zbraně někomu, kdo na Facebooku napíše něco nelichotivého o vládě? Nevím, nevím…

Komentář: Táhněte do háje, všichni pryč…!

Zákon nově také ukládá prodejcům hlásit podezřelé obchody se zbraněmi. Je to v praxi realizovatelné? A v jakém případě má být obchod už nazván podezřelým?

Myšlenka je to ušlechtilá, ale sám si nedokážu představit faktickou realizaci. Bude nahlášen někdo, kdo si koupí naráz 500 nábojů? Každý ekonomicky uvažující držitel zbraně si koupí větší množství nábojů, když jsou ve slevě. Asi je správné ptát se, na co jednotlivec potřebuje metrák střelného prachu, jenže třeba takový Breivik [Anders Behring Breivik 22. července 2011 spáchal sérii teroristických útoků v norském hlavním městě Oslo a na ostrově Utøya. Při nich zabil celkem 77 lidí, pozn. red.] ho kupoval po jednotlivých kilech. A dělal to právě proto, aby nebyl nápadný. A takových sporných příkladů je více.

Doporučuji zbraň nejenom mít, ale mít ji i u sebe

Již jste to zmínil, novela zákona umožňuje odebrat zbraň kvůli bezpečnostnímu riziku. Souhlasíte s takovým krokem? A co vlastně je „to bezpečnostní riziko“? 

Na to jsem v podstatě odpověděl… Na jednu stranu tuto pravomoc chápu, ale musí být jasně ošetřená, aby nedocházelo k jejímu zneužívání. A to nejen ze strany státu, ale třeba i nenávistného souseda, který vás týden, co týden obviní z vyhrožování se zbraní.

S možností policie preventivně zabavit zbraň se ztotožňuji, říká poslanec

Kdybych vám trochu nahrál, nemůže aktuální zpřísnění držení zbraní až příliš omezit práva vlastníků zbraní. A ptám se hlavně na ty držitele, kteří mohou v krizi sami pomoci ozbrojeným složkám zneškodnit pachatele?

To samozřejmě může. Náš spolek LEX již 25 let zkoumá a dohlíží na zbraňovou legislativu. Usilujeme o to, aby zásahy do práv řádných a zákona dbalých majitelů zbraní byly co nejmenší. A v případě krizí a možného zneškodnění pachatele vlastní zbraní vždy doporučuji zbraň nejen mít, ale mít ji i u sebe, ne v šuplíku. Nezbytný ale je i trénink, aby zákona dbalý střelec neudělal stejnou škodu jako pachatel. Já osobně, když připravuji nové uchazeče ke zkoušce na zbrojní průkaz, jim kladu na srdce, aby se zbraní také pravidelně trénovali. V České republice navíc může držitel zbrojního průkazu absolvovat komerční střelecké kurzy i se zaměřením na aktivního střelce.

Co říkáte na názory bezpečnostních odborníků, podle nichž by se měla zvýšit především odolnost obyvatelstva, aby bylo případně na podobné vyhrocené situace připraveno?

To je velmi dobrá otázka. Jsem rovněž zastáncem zvyšování připravenosti obyvatelstva na krizové situace. A dokonce bych to neomezoval pouze na situaci aktivního střelce, ale pojal bych to jako celek. Jen tak mimochodem, kolik lidí u nás ví, co mají dělat, když se rozezní sirény i jindy než první středu v měsíci?

Petr Duchoslav

9 KOMENTÁŘE

  1. Pan Travnicek uvadi priklad, ze nekdo napise neco na FB a za to muze prijit o zbrane. Asi bude rozdil zda napise ze vlada je banda darmozroutu a tim kdyz bude vyzyvat k jeji likvidaci. Ale ono muze byt jeste hur z pohledu obcana. Podivejte se na udalosti z minuleho tydne. Obcan prisel na den otevrenych dveri na MUNI, nejake pani se nezdal, ze se choval „divne“. Novinari neprinesli zadna svedectvi, jak ono divne chovani vypadalo. A pani zavolala policii. Obcan byl ozbrojen, s policii spolupracoval, zbran byla nosena skryte, agresivni nebyl, zkouska na alkoho negativni…kdyby v tom okamziku vse skoncilo podekovanim policajtu za spolupraci, tak je vse OK. Ale vysledek je, ze mu zadrzeli zbrane (vlastni jich 7 !!!, sice legalni ale pro novinare zarazejici) a ted bude muset na zdravotni prezkoumani zda je OK. Cas, penize vse na jeho vrub. Jen protoze se nejake pani nezdal.

  2. Tady v tomhle státě už se diktuje všechno právní a policejní stát bohužel je to tak.
    Dnes stačí něco říci nahlas a člověk je u soudu. To samé i se zbraněmi proč by ji člověk nemohl vlastnit? První obrana státu po incidentu na Fakultě je že se zpřísní držení zbraní! Docela ubohost a neschopnost vlády. At mi nikdo netvrdí že tohle může zabránit potencionálnímu střelci si opatřit nelegálně drženou zbran. Zase bič na normální lidi nic víc 🙁
    ještě se zeptám, střelná zbran je na světě jenom jediná věc která dokáže zabít člověka?
    Zbraně byli jsou a budou co je člověk člověkem a ne jenom ty palné! Já osobně zbraně beru jako strojírenský skvost 🙂 je to ůžasné vymyslet něco tak jedinečného.

  3. Hodně se dnes mluví a píše o populismu…
    Zeptám se takto:
    Není to náhodou POPULISMUS, zneužívat medializované tragédie k politickym cílům?
    Není to POPULISMUS, zaměňovat vědomě příčinu, prostředek a následky?
    Příčinou je zde totiž ÚMYSL UBLÍŽIT, a ten žádná zbraň na světě vygenerovat nedokáže.
    Restriktivní křiklouni by se nepochybně urazili, kdyby byli veřejně označeni za populisty. Neřku-li za manipulátory. Jenže oni se právě takhle chovají. Zneužívají vybičovaných emocí a nabízejí sice nelogická a nesprávná, ale lákavě jednoduchá a snadná „řešení“ složitých problémů.
    Jak by se asi tvářili, kdyby nékdo zcela vážně navrhl zákaz filozofických fakult, potažmo všech vysokých škol?
    Vždyť, podle jejich logiky, kdyby nebyly vysoké školy, nemohl by v jejich budovách nikdo střílet!
    Nebo je to jinak…?

  4. Ohledně vlastnictví zbraní asi takto. Za bolševika bylo téměř nemožné legálně získat do držení krátkou palnou zbraň, pouze u myslivců to byla dlouhá zbraň a to dlouhou dobu pouze broková, dlouhé kulové byly omezeny a většinou je půjčoval hospodář mysliveckého spolku svým členům. Tak si hlídal bolševik to, aby proti nim nemohl vzniknout ozbrojený odpor. Po r. 89 se zákon o držení a nošení zbraní uvolnil a to pro širokou veřejnost bez toho, kdo s novým režimem souhlasí a kdo je proti němu. O nějakém zdravotním riziku ohledně duševních poruch se zákon o zbraních nezajímal tak jako o nepřátelích demokratického systému vůbec! Na to, že takových závadných osob bylo a je dodnes spousta není připraven ani nejnovější zákon o zbraních a střelivu! Přitom vyselektovat takové dvě potenciálně nebezpečné skupiny legálních držitelů zbraní by mělo být prioritou zákona! Potom je ještě skupina držitelů zbraní, která veřejně vyzývá k agresi proti demokratický smýšlejícím lidem a nebo jsou sami přímo proti těmto lidem agresivní. Takto agresivní osoby by neměli mít možnost legálně získat zbraň. Naproti tomu osobám, které jsou ze zákona oprávněné k držení a nošení zbraní a nejsou zatížené negativními záležitostmi o kterých jsem výše psal, tak ti by měli mít držení i nošení zbraní dále neomezeno.

  5. Zakázat zbraně je největší hloupost.Získat zbraň ilegalně je mnom jednoduší než legálně. Lumpové jsou v každé společnosti.A kdo potom takového osamělého zločince zastaví.

    • No kdo? Rakušanovo gestapo přece. Pokud to stihne mezi zakazováním dezinformačních webů a zatýkáním dezinformátorů (což je snažší, protože ti po nikom nestřílí).

  6. Jediný způsob jak zabránit násilí ve školách je zakázat školy. Tím by sme předešli nejen střelbám, ale také šikaně, fyzickému násilí atd.

  7. Většina obyvatel neumí a nemá jak, zacházet se zbraní… ani Zielenský to neuměl …
    Je to fatální chyba, …znovu budeme ústy, tentokrát demokratů, vyzývat obyvatelstvo a vojsko k zachování klidu když nám pod okny bude projíždět
    zase ruská armáda ?
    Tupost autorit je pátou kolonou agresora

KOMENTÁŘ

Please enter your comment!
Please enter your name here